Фото: «БИЗНЕС Online»

Покупатель курса потребовал вернуть деньги, ссылаясь на низкое качество материалов и несоответствие содержания рекламе. Верховный суд указал: если курс приобретен для личных целей, спор подпадает под действие закона о защите прав потребителей. При этом нижестоящие суды обязаны исследовать именно качество услуги, а не ограничиваться тем, что доступ к урокам был формально открыт. Кроме того, потребитель вправе отказаться от услуги, оплатив лишь фактически понесенные расходы исполнителя.

«Это решение важно для всех онлайн-школ. Оно показывает: в споре суд будет смотреть не на сам факт доступа в личный кабинет, а на то, что было обещано, что реально получил клиент и может ли исполнитель подтвердить качество курса и свои расходы документами», — пояснила Курбатова. Формальный доступ к платформе больше не гарантирует победу исполнителю.

Особую опасность для продавцов инфопродуктов, по словам эксперта, сегодня представляют ложные ожидания, создаваемые рекламой, лендингом, офертой и образом «эксперта». Закон о защите прав потребителей требует предоставлять покупателю полную и достоверную информацию об услуге для осознанного выбора. Если сведения оказались неполными или недостоверными, исполнитель может нести ответственность.

При этом распространенный в инфобизнесе миф о том, что дисклеймер «спасет от иска», в России не работает. «Дисклеймер сам по себе не освобождает от ответственности. Он может лишь снизить риск претензий, если дополняет честную и прозрачную коммуникацию. Если основное обещание вводит в заблуждение, мелкая приписка внизу страницы не поможет», — подчеркнула юрист.

Она также отметила необходимость верификации эксперта. Хотя прямой нормы о «проверке эксперта» в законе нет, обязанность давать достоверную информацию существует. Школа должна быть готова подтвердить образование, опыт, кейсы и квалификацию спикера, а также законность использования отзывов и громких заявлений о результатах.

Эксперт перечислила основные требования для онлайн-бизнеса: убрать из рекламы абсолютные обещания вроде «гарантированный заработок» или «100-процентный результат», заявлять только подтверждаемый опыт, составлять прозрачные оферты с указанием программы, формата, сроков доступа, условий возврата и ограничений. Дисклеймеры допустимы лишь как дополнение к честной рекламе, а не как ее прикрытие.

«Сегодня надежная защита в инфобизнесе — это не отказ от ответственности мелким шрифтом, а правовая грамотность, прозрачная реклама и реальное качество продукта. Именно это снижает риск претензий и помогает продавать в интернете законно и устойчиво», — резюмировала Курбатова в комментарии RuNews24.ru.

Напомним, еще в июне ВС РФ разрешил возвращать деньги за онлайн-курсы, если их качество не устраивает потребителей. Тогда судебное разбирательство было инициировано москвичом, который заплатил 300 тыс. рублей за годовой курс по открытию собственной онлайн-школы. Однако покупатель успел пройти лишь 62 урока из 151, после чего заявил о полной нецелесообразности дальнейшего обучения. По его словам, содержание курса оказалось неинтересным, неэксклюзивным и не соответствовало заявленному в рекламе, а качество видеоматериалов оставляло желать лучшего. Мужчина потребовал возврата денег. В итоге суд встал на сторону покупателя.