Спрятал Пушкина, сказку о попе и его работнике Балде..
На всякий случай..
Картинки там больно дискредитирующие

//Пир монгольских военачальников Чингисхана во главе с Джэбэ и Субэдэем после победы над объединенным русско-половецким воинством на Калке//

Половцы имеют отношение к татарам, а монголы то какое отношение к татарам имеют?

Видимо Мухетдинов начитался татарских "историков".

С точки зрения Конституции РФ данная ситуация затрагивает баланс между свободой выражения мнений, творчества и совести с одной стороны и запретом на разжигание межнациональной и межрелигиозной розни с другой. Ниже приведен юридический анализ ситуации через призму ключевых конституционных прав граждан России. Затрагиваемые права и их ограничения

Свобода совести и вероисповедания (Статья 28). Привлечение по ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ напрямую связано с реализацией религиозных свобод. С одной стороны, статья гарантирует право свободно выбирать и распространять религиозные убеждения. С другой стороны, статус религиозного лидера (публичного лица) накладывает дополнительные обязательства. Правоприменители посчитали, что демонстрация полотна нарушает права иных верующих и граждан.

Свобода мысли, слова и творчества (Статьи 29 и 44). Гарантируется свобода мысли, слова и литературного, художественного, научного творчества. Нахождение исторической картины в кабинете относится к свободе личного выбора предметов искусства. Однако ч. 2 статьи 29 вводит жесткое ограничение: запрещается пропаганда или агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Именно этот запрет лег в основу обвинений по ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Сохранение исторической памяти (Статья 67.1). Введенное в Конституцию положение об охране исторической правды обязывает государство защищать историческое наследие. Оценка картины экспертами МГЛУ строилась на том, что интерпретация исторических сюжетов (периода татаро-монгольского нашествия) в публичном пространстве религиозной организации может дестабилизировать межнациональное согласие.

Правовые коллизии в данном прецеденте

Публичное vs Личное пространство. Картина находилась в рабочем кабинете (служебное помещение), но попала в медиаполе из-за видеоинтервью. В конституционном праве защита частной жизни (Статья 23) ослабевает, когда лицо сознательно открывает свое пространство для публичной демонстрации через СМИ.

Роль лингвистической экспертизы. Назначение штрафа и заведение второго дела опираются на экспертное заключение о «возможном формировании негативного отношения». В конституционной практике это спорная зона: грань между демонстрацией исторического факта (битва на Калке — реальное событие 1223 года) и умышленным возбуждением ненависти часто оказывается размытой, что порождает дискуссии о границах цензуры.

Запрет повторного наказания.
Статья 50 Конституции РФ гласит, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же правонарушение. Тот факт, что за один инцидент (интервью на фоне картины) составлено два протокола (по ст. 5.26 и ст. 20.3.1 КоАП РФ), ставит перед защитой задачу доказать, что данные дела квалифицируют одно и то же действие, что недопустимо.

Применимость Рабатского плана действий ООНДля оценки статьи 20.3.1 КоАП РФ («Возбуждение ненависти») международное право использует Рабатский план действий ООН (утвержден в 2012 году). Он предлагает 6-шаговый тест для определения того, является ли выражение мнения преступным:

Контекст: Историческая картина о событиях 800-летней давности сама по себе не направлена на разжигание современного конфликта.

Статус спикера: Мухетдинов — публичное лицо и религиозный лидер, что повышает его ответственность за высказывания, но картина висела в кабинете, а не выставлялась им намеренно как манифест.

Намерение (умысел): Международное право требует доказательства умысла на разжигание вражды. Тот факт, что картина висела на стене до интервью, указывает на отсутствие прямого умысла спровоцировать конфликт через СМИ.

Содержание: Картина отображает реальный исторический факт, а не призыв к насилию над современными нациями.

Охват: Интервью транслировалось на широкую аудиторию, что усилило публичный эффект.

Вероятность причинения вреда: Международные нормы требуют наличия реальной и неминуемой угрозы насилия или дискриминации. Вероятность того, что картина средневековой битвы вызовет реальные межэтнические столкновения в XXI веке, оценивается экспертами как крайне низкая.

При этом недавно на БО была новость о том, что в Тыве учредили орден Субэдэя за заслуги по защите Отечества, и почему-то это экспертов не возбудило и не унизило, хотя это тот же самый Субэдэй, что и на картине

Какая-то извращенная логика у райсуда Москвы, у экспертов Московского лингвист. универ-та и у члена комиссии Совета при президенте РФ по межнац. отношениям А.Дюкова. По их логике надо запретить худ.фильм "Илья Муромец" (т.к. там как раз есть подобная сцена, когда русские невольники держат настил с пирующими монголами), картины напр. П.Рыженко "Калка" М.Преснякова "Евпатий Коловрат"и др. И давайте запретим картины со сценами зверства фашистов над советскими пленными (напр. все картины М.Савицкого о конц.лагерях).
Кстати, полезно бы было во всех публикациях (как и в решениях суда, закл-ях экспертов) пояснять, что под "группой лиц, выделенных по нац-му или религиозному признаку, к которым формируется негативное отношение" подразумеваются монголы - одной нац-ности и веры с Чингиз-ханом, Джубэ и Субэдэем, войска которых под предводительством внука Чингиз-хана Батыя совершали разорительные набеги и завоевали Булгарское гос-тво (предки соврем.казанских татар), а после русские княжества. И что художник картины Ильдар Акжигитов и зам.пред. ДУМа Д.Мухетдинов являются сочувствующими (в силу своей нац-сти -татары) другой стороне в картине - угнетенным русским и половецким князьям (половцы, кстати, - одни из предков астрахан.татар).
И было бы полезно судьям, экспертам и особенно А.Дюкову почитать научные труды и разобраться в истории от "монгольского" периода притеснения русских княжеств наряду с Булгарским гос-вом во времена нашествия Батыя с объединением\созданием УлусаДжучи, до 200-летнего периода сущ-ния и распада независимого от монгольской ставки гос-ва Золотая Орда, вассалом которого были русские княжества. Конечно, кроме вассальных и торговых отношений были и набеги-разорения между соседними гос-вами - особенно после распада З.Орды, пока вконец окрепшее Московское царство не завоевало сначала Казанское ханство, а потом еще некоторые бывшие улусы З.Орды.
Наверное судьи, эксперты и А.Дюков, не различают название татары, как обозначение - соврем.нации и - изначально монгольского племени, а затем и войска. А тем более простые люди вводятся в заблуждение такими трактовками судебными «перлами». Надо быть очень деликатными в таких вопросах и лучше не бередить их примитивными штампами из советских учебников.
Я лично, конечно, не советовала бы в кабинете зам.пред. ДУМа вешать такую требующую глубокой истор. расшифровки картину - ей наверное место в музее (при условии худож.ценности). Ведь претензия была к месту расположения картины в кабинете ДУМа, а к самой картине и художнику у г-на А.Дюкова, как я понимаю, претензий нет? Тем более, что аналогичная иллюстрация была в советском учебнике истории.
Именно такой показушной "правозащитной" деятельностью (иском А.Дюкова и решением суда) формируется негативное отношение народа (русских, православных) к группе лиц, выделенных по нац-му или религиозному признаку (к татарам, мусульманам). Док-тво этому - , тысячи гневных комментариев к статьям о недавнем праздновании Курбан-байрама в Питере (о молении многотысячной толпы мусульман вынужденно на улицах, примыкающих к мечетям, за недостаточным количеством мечетей). Г-н А.Дюков наносит непоправимый урон межнац-ным и межрелиг-ным отношениям в России. Ему не место в Совете при Президенте РФ по межнац. отношениям!