Отдельно сенатор высказался о практике демонстрации в репортажах изъятых денежных средств, драгоценностей и интерьеров домов подозреваемых. Он считает такую подачу избыточной и способной формировать предвзятое отношение к человеку до решения суда.

Понятно без пояснений.

Вопрос ведь в некоторых оценочных формулировках. И Госсовет четко указал, какие из них не стоит применять СМИ в освещении материалов. Но раздули из этой истории непойми что. Свои лобби видимо у СМИ есть в Госдуме

А с какого года в депутатах уже инициатор?

Иногда в СМИ публикуются не обьективные обстоятельства событий, а чьи-то бурные фантазии, так называемое "свое мнение". Отдельные додумывают, на свой лад, то, что предстоить проверить и возможно доказать. Хотя дозированной информации от органов достаточно, чтобы понять о произошедшем. Всякие домыслы и выдумки, заранее предопределяющие исход мнения, вот это и надо корректировать. Пока только через суд, и то не всегда, удается принудить СМИ и конкретных журналистов забрать свои слова обратно. Как гласит известная пословица "Слово не воробей, вылетит не поймаешь". Инициатор, наверное, исходил, что необходимо СМИ быть осторожными и ответственными в выборе слов. Как только сказано, оно оставляет последующие последствия, которые могут быть положительными или отрицательными, в зависимости от контекста.
За наши слова надо отвечать, и тщательно подбирать (как в отдельных кругах "фильтровать") то, что мы говорим и пишем, чтобы избегать негативных последствий. Если трактовать именно так, то инициатива правильная и направлена на закрепление домоктратических прав и свобод граждан.